By Olivier Beaud, professor of public law at Paris Panthéon-Assas University
Les mesures prises par l’administration Trump contre les universités violent-elles la liberté académique protégée par le premier amendement?
Avant de répondre à votre question, il convient d’abord de noter que les mesures prises par l’administration Trump visent non seulement les universités, mais le monde de la science et de la recherche dans son ensemble. L’attaque est mondiale et massive, dépassant uniquement les universités. Il témoigne de l’hostilité, correctement incroyable, en ce qui concerne la science et les connaissances. De ce point de vue, les mesures les plus graves, pour le moment, prises par Donald Trump concernent les suppressions des crédits fédéraux concernant la recherche sur le changement climatique.
Pour revenir à votre question, vous devez y répondre en commençant par l’observation essentielle que la liberté académique (liberté) En tant que tel, n’est pas garanti par la Constitution des États-Unis, ni en outre par aucune loi fédérale. C’est le cas, je précise également en France, en ce qui concerne l’aspect constitutionnel (parce que le principe constitutionnel de l’indépendance des enseignants ne se rapporte pas à la liberté académique en tant que telle). Il est en outre parce que la liberté académique n’est pas reconnue comme telle par la Constitution que les avocats américains et la Cour suprême dans certains cas ont estimé que la liberté académique pourrait être protégé indirectement lorsque l’on pourrait l’interpréter comme une liberté d’expression.
Une telle qualification a permis à la Cour suprême dans certains cas d’être basée sur 1est Amendement qui protège la liberté d’expression (liberté d’expression). La jurisprudence de la cour est en outre autre chose que Claire, à tel point qu’il a fallu un livre entier à un professeur de droit américain pour démontrer qu’il était nécessaire de distinguer, dans cette jurisprudence confuse, entre un droit de la première expression (David Rabban, Liberté académique: de la norme professionnelle au premier amendement droitHarvard University Press, 2024). Ce plaidoyer en faveur de l’autonomie du concept de liberté académique est convaincant, mais le fait demeure que, limité au seul domaine de la liberté d’expression, la liberté académique est donc partiellement Garanti par le droit constitutionnel américain (voir C. Fernandes, «Trump Against Academic Freedom: Juges, Last Ramparts Against the Agression autoritaire» Conversation France, 1er avril 2025).
Le plus intéressant de la jurisprudence de la Cour suprême est la définition qu’elle a proposée à partir du contenu de cette liberté en ce qui concerne l’institution universitaire: « la liberté de déterminer qui enseigne, ce qui est enseigné, comment il doit être enseigné et qui peut étudier «(Résumé des principales décisions de la Cour suprême donnée par Margaux Bouazziz», menace la liberté académique aux États-Unis «, Blog de jus politicum, du 25 avril 2025). Mais à notre connaissance, la Cour de la SUPRÊME n’a jamais fait d’efforts pour identifier les composants de la liberté académique car elle est une liberté professionnelle attribuée à des académiques (« individuelle »académique).
Pour conclure, contrairement à ce que l’on pourrait penser, la liberté académique n’est donc pas particulièrement bien garantie par la loi aux États-Unis. Mais ce n’est pas surprenant car la même observation s’applique également aux droits européens. La liberté académique est principalement de loi sur la loi et plus généralement les coutumes universitaires.
Sur les fondements juridiques que l’Université de Harvard peut être basée pour contester le gel du financement fédéral?
Ici aussi, une précision d’introduction est essentielle qui est due à l’architecture juridique des universités aux États-Unis. Les principaux, et les plus prestigieux (ceux de la ligue Ivy), sont les universités privées, richement dotées. Il s’ensuit que les plus riches d’entre eux sont largement indépendants du pouvoir, que ce soit le pouvoir le plus proche, l’État fédéré (l’État du Massachusse pour Harvard) ou le pouvoir «distant» qui est l’État fédéral, l’État, l’État, le gouvernement fédéral). Mais bien que très riches, ces universités bénéficient dans certains cas d’une aide fédérale. C’est ce levier que l’administration Trump veut utiliser et ce qu’elle fait avec l’Université de Harvard en utilisant son arme fatale qui est le «décret présidentiel» (Décret exécutif).
Lisez également: Le conflit entre Harvard et l’administration Trump
Deux remarques sur ce sujet peuvent être faites.
La première est celle du constitutionnaliste qui observe, avec regret, que la présidence impériale ne revient pas à Trump, mais était devant lui. Il y a eu une tendance regrettable du pouvoir exécutif, de la présidence donc des États-Unis, pour agir unilatéralement avec l’aide de Décrets. Bruce Ackerman avait, il y a plus de dix ans, dénoncé cette tendance dans un livre frappant (Le déclin et la chute de la République américaine (2013)). Trump s’est précipité dans cette brèche en multipliant les décrets présidentiels dans les premiers jours de son deuxième mandat. Cependant, il convient de noter qu’il avait déjà commencé son interférence dans les universités américaines à la fin de son premier mandat (voir les détails de l’article très éclairé d’Audrey Bachet-Peretti, «Liberté académique et pressions politiques aux États-Unis: entre violence et silence, université sous tension», RDP 2024 (n ° 4)).
La deuxième remarque est essentielle concernant votre question parce que Donald Trump, pour lutter contre Harvard, a promulgué un décret présidentiel du 29 janvier 2025 (intitulé Mesures supplémentaires pour lutter contre l’antisémitisme) destiné à lutter contre l’anti-sémitisme. Ce texte a établi un ” Groupe de travail »Inter -ministerrial qui vise à coordonner les efforts que chaque ministère doit avoir (Département) pour enquêter sur l’antimitisme qui régnerait dans certains lieux publics et en particulier à l’université. Cependant, c’est précisément cette agence (Groupe de travail) qui, le 4 avril 2024, a annoncé à l’Université de Harvard le gel de plus de deux milliards d’euros.
L’argument juridique principal qui peut être avancé pour contester le tribunal d’une telle suspension est constitutionnel. Ce n’est pas le pouvoir exécutif – la présidence et son corps – qui est compétent pour décider de l’attribution ou du retrait des fonds fédéraux. Ce célèbre » pouvoir de dépense Il ne peut donc pas être exercé par le président des États-Unis qui empiète sur l’autre branche du gouvernement. Sur cette question de capital, il attend avec impatience ce que les juges fédéraux diront.
Cependant, la loi des subventions fédérales accordée aux universités est essentiellement régie par les lois fédérales. Cependant, de ce point de vue, il semblerait que ceux-ci prévoient des règles de procédure concernant l’octroi et le retrait de ces fonds qui n’ont pas été respectés par Trump, du moins dans le cas du retrait des fonds fédéraux à l’Université de Columbia (nous nous référons au billet de blog suivant la liberté académique et des pressions politiques aux États-Unis: Entre la violence et le silence, les États-Unis. JUS BLOG, 25 avril 2025).
À la lumière de ces affrontements, la liberté académique est-elle aujourd’hui menacée aux États-Unis?
Il convient d’abord de noter qu’aux États-Unis, la liberté académique était en danger avant le double mandat de Trump. En effet, les universités américaines n’ont pas été en mesure de résister à la pression des étudiants des «minorités» invoquant des causes d’identité (lutte contre le racisme, l’homophobie ou la transphobie) et de côté de ce qu’il est nécessaire d’appeler l’idéologie «réveillée» ou «annuler la culture». Au nom de celui-ci, il y a eu évidemment affecté à la liberté d’expression et à la liberté d’éducation des enseignants qui ont été tolérés par les gestionnaires d’universités «progressistes». Cela a conduit, dans les universités américaines, que Laurent Dubreuil a appelé dans son livre » La dictature des identités (Gallimard, 2019). Une partie de ce que Donald Trump fait à ce sujet est une forme de «retour de bâton», il ne serait donc pas mauvais que ces universités prestigieuses, Harvard comprennent, fassent une sorte d’examen de conscience de ce qu’ils ont laissé faire dans leur propre établissement.
Cela étant dit, et pour revenir aux tristes nouvelles académiques américaines, cette fois, il est nécessaire de souligner que nous ne devons plus parler de menaces, mais de Attaques réelles à la liberté académique de Trump et de son équipe. La question se pose également de savoir si les événements qui se produisent pour le moment sont comparables à l’épisode trop célèbre du Mac-Carthysme. La «chasse aux sorcières» de l’époque, ciblant les communistes, avait particulièrement ciblé le monde culturel et le monde académique. Il faut se rappeler que dans certaines universités, les universitaires avaient, pour prolonger leur contrat, déclarer sous serment qu’ils n’étaient pas membre d’un parti subversif, et même que certains d’entre eux ont été rejetés pour leurs liens réels ou supposés avec le Parti communiste. À l’époque, la liberté académique ne les avait pas du tout protégées (nous avons mentionné le cas du serment de Berkeley dans notre livre, Knowledge in Danger (menaces à la liberté académique 2021)).
Nous pouvons craindre que l’épisode Trumpist soit encore plus inquiétant car les attaques ici semblent multiples, donnant naissance à une interférence de l’État fédéral dans tous les domaines – du contenu des enseignements à l’orientation de la recherche. Le plus grave est que cette politique Trumpist révèle un populisme «anti-scope» ou «anti-scientifique» populaire qui affecte le plus crucial, à savoir les sciences dures – qui n’existait pas au moment du mac-carthysme. Les conséquences d’une telle politique peuvent être dévastatrices pour la recherche et la santé publique, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde. On pourrait dire dans un sens que ces attaques contre la liberté académique aux États-Unis nous concernent tous.
