Bruno Dallaporta et Faroudja Hocini, médecins et auteurs de «tuer des gens, tuer la Terre» (éditions compagnons) reviennent au débat sur «l’aide à mourir» et expliquer pourquoi il est, selon eux, gravement posé.
Les enquêtes stipulent que 90% des Français sont favorables à la mort. Cependant, derrière cette expression règne souvent la plus grande confusion, par exemple entre le soulagement de la douleur au risque de mort, de sédation profonde et d’euthanasie.
Lisez également: «Euthanasie, suicide assisté, fin de vie… ou comment le vocabulaire révèle l’évolution des mentalités»
D’une part, l’expression «aider à mourir» mène implicitement à l’adhésion (tout le monde souhaite «aider et être aidé») et d’autre part, il nourrit la confusion. En réalité, il y a cinq situations qui relient la loi médicale et la mort. Il est impératif de les dissocier pour passer du réflexe à la réflexion.
Cinq cas différents
Cas n ° 1: abstention. Le médecin, au risque de hâter la mort, décide de ne pas entreprendre de traitement lorsqu’une complication se produit: par exemple, une personne de 90 ans ne sera pas transférée à la réanimation parce que nous savons qu’ils ne soutiendront pas ce traitement.
Cas n ° 2: Analgie. Le médecin prescrit des analgésiques puissants, du type de morphine ou des sédatifs, au risque d’accélérer la mort: par exemple chez une personne souffrant de métastases osseuses hyperagiques.
Cas n ° 3: Limitations et arrêts de traitement. Le médecin peut limiter ou arrêter un traitement vital s’il est jugé inutile ou disproportionné même si cela précipitera la mort: par exemple, il est possible d’arrêter la dialyse (remplacement artificiel des reins) chez une personne à la fin de sa vie afin de l’éviter d’obstine déraisonnable. De même, une personne peut décider de limiter ou d’arrêter ses traitements.
Ce que l’expression «aide à mourir» consiste dans les cas 4 et 5: suicide assisté et euthanasie.
Cas n ° 4: Suicide assisté. Le médecin prescrit une substance mortelle que la personne sera «libre» d’ingestion ou non (ou de déclencher une perfusion).
Cas n ° 5: euthanasie. Le médecin injecte un produit mortel et provoque délibérément la mort.
Nommer des choses
Il est essentiel de comprendre que l’interdiction de tuer (même à la demande des autres) est très précisément entre les cas 1-2-3 et les cas 4-5. Il y a de grands amalgames entre ces cinq situations au sein du grand public. Les gens diront «Je suis pour l’euthanasie car il est inacceptable de laisser souffrir». Cependant, cela correspond au cas N ° 2 (analge) qui est moral mais aussi légal depuis la loi de Leonetti So-appelée de 2005.
Ils diront “Je suis pour l’euthanasie parce que je trouve que la relevée thérapeutique est insupportable, nous devons être libres d’arrêter vos traitements quand il fait trop”. Cependant, la lutte contre l’obstination déraisonnable (cas n ° 3) est l’une des bonnes pratiques. En d’autres termes, nous exigeons quelque chose qui est déjà possible, mais dont nous sommes très mal informés, les lois précédentes n’ont pas été enseignées ou transmises. Comment débattre un sujet aussi crucial de la société lorsque le travail minimal des définitions n’a été effectué ni assisté?
Lisez aussi: l’euthanasie, un débat ancien et toujours vivant dans la profession médicale… et la société civile
Pourquoi distinguer ces cinq cas? Dans les cas 1-2-3, la personne décédée en raison de la maladie et le médecin a l’intention de soulager le risque d’accélérer la mort, tandis que dans les cas 4 et 5, il provoque délibérément la mort. Dans les cas 1-2-3, les doses de médicaments sont adaptées en fonction du niveau de douleur ou d’inconfort de chaque personne, et le médecin a le devoir de les soulager au risque de l’occurrence de décès qui n’est pas contrôlé exactement le jour spécifique. Cela correspond à de bonnes pratiques médicales. Dans les cas 4 et 5, nous utilisons un produit mortel (dose massive et unique pour tout le monde) et la mort est causée par la détermination de très exactement le jour et l’heure de la mort de la personne à leur demande.
Il existe une différence fondamentale entre l’accompagnement de soins et de traitements ajustés, la personne qui mourra en raison de la maladie et, d’autre part, meurent activement et délibérément par un produit mortel. Lorsque nous décidons d’arrêter le traitement à l’hôpital, nous devons organiser une procédure collégiale, c’est-à-dire une réunion qui recueille les opinions des différents soignants, d’un médecin externe, tous afin de s’assurer que la cessation des traitements actifs n’est pas un homicide déguisé.
Manque d’informations
Enfin, dans les débats, nous nous concentrons souvent sur le cas particulier et à court terme, mais nous omettons le collectif et le long terme. La Belgique, comme la France aujourd’hui, s’était fermement engagée au début de ne pas inclure, dans ses protocoles, ni des personnes souffrant de troubles psychiatriques ou cognitifs ni de mineurs. Cependant, après quelques années, une fois légalisé en euthanasie (ou «aidant à mourir»), les limites initialement posées ne se tiennent plus et nous finissons par euthanasing à leur demande de jeunes femmes souffrant de dépression limite (comme c’était le cas à la fin de 2024 aux Pays-Bas pour Lilou, qui avait 17 ans).
Les limites ne s’élargissent pas par la dérive ou le changement, mais par conséquent logique de la levée de l’interdiction de donner la mort dans des conditions. Le grand public et de nombreux intellectuels imaginent de bonne foi que ce projet de loi vise à soulager les douleurs atroces des personnes angoissantes, peu savent que les appareils déjà existants permettent ce soulagement au risque de se précipiter. Peu connaissent également les conséquences à long terme de ce projet de loi pour les plus jeunes et les plus vulnérables.
Lisez également: «Sa mère m’a d’abord considéré comme un assassin»: Dominique, 64 ans, dit l’euthanasie de son partenaire en Belgique
Le «débat», faute d’informations claires, se concentre sur les deux derniers cas (4 et 5) qui, bien que exceptionnels, ont l’attraction du sensationnel. Les médias et les partis politiques ont un effet de loupe sur des cas très rares lorsque la participation réelle est celle de la formation des soignants et du développement de moyens adéquats. De plus, de nombreux médecins auraient un Ma culpabilité Pour faire, parce que si beaucoup de gens exigent l’euthanasie aujourd’hui, c’est parce qu’ils ont été témoins de choses insupportables de la part des soignants non spécifiés, non informés ou tout simplement incompétents. Ce n’est pas tant une nouvelle loi en fin de vie qu’il est urgent d’écrire, mais une loi imposant aux médecins de formation à la fin de la vie.
Related news :