Apple risque une enquête pour l’indignation du tribunal après qu’un juge américain a déclaré qu’elle avait violé une ordonnance lui enjoignant d’ouvrir son apparition lucrative à plus de concurrence et qu’elle avait induit le tribunal induit.
Voici un aperçu de la situation actuelle et du reste de cette affaire retentissante apportée par Epic Games, le créateur de «Fortnite».
Qu’est-ce qui a déclaré le juge? Mercredi, la juge fédérale américaine Yvonne Gonzalez Rogers, à Oakland mercredi, a déclaré qu’Apple avait “délibérément” violé une injonction qu’elle avait prononcée en 2021 dans le cadre d’un procès antitrust apporté par les jeux épiques.
EPIC a intenté une action en justice en 2020 afin d’atténuer le contrôle d’Apple sur les transactions dans les applications qui utilisent son système d’exploitation iOS et comment les applications sont distribuées aux consommateurs. La décision précédente du juge obligeait Apple à donner aux développeurs plus d’énergie pour orienter les utilisateurs des applications à des options de paiement autres que celles d’Apple, qui évitent ainsi la commission de 30% prise par Apple. Apple n’a pas convaincu la Cour suprême des États-Unis d’annuler l’injonction, qui est entrée en vigueur au début de 2024. La nouvelle décision s’est concentrée sur la question de savoir si Apple avait respecté les termes de l’injonction.
Le juge a accusé Apple de «désobéissance» et a déclaré qu’elle avait tenté de cacher son processus de prise de décision au tribunal.
Que devrait faire Apple maintenant?
Gonzalez Rogers a déclaré qu’Apple devait mettre fin à plusieurs pratiques qui, selon elle, visaient à contourner son injonction, en particulier les nouveaux coûts de 27% imposés aux développeurs d’applications lorsque les clients d’Apple achètent une application en dehors de l’App Store. Il a également interdit à l’entreprise d’utiliser des «écrans d’intimidation» pour dissuader les consommateurs d’utiliser des options de paiement en troisième partie. Apple a nié avoir violé les conditions de l’ordonnance du tribunal.
Pourquoi le juge a-t-il renvoyé l’affaire devant un tribunal pénal?
En plus de conclure qu’Apple avait pris des mesures pour contourner son injonction, Mme Gonzalez Rogers a rendu Apple et l’un de ses dirigeants devant les procureurs fédéraux pour une éventuelle enquête pour l’indignation criminelle.
“Apple a cherché à maintenir une source de revenus de plusieurs milliards de dollars en violation directe de l’injonction de cette Cour”, a-t-elle déclaré, affirmant que des documents internes montraient que “Apple savait exactement ce qu’il faisait” et qu’un responsable financier avait menti sous serment.
Les juges fédéraux ont le pouvoir de demander à une organisation d’enquête telle que le ministère américain de la Justice d’enquêter sur la nécessité de poursuivre les entreprises et les particuliers pour violation d’une décision de justice.
Gonzalez Rogers a refusé de dire si le gouvernement devait lancer des poursuites. Cette décision reviendra au procureur fédéral qui supervise les équipes des marchés publics fédéraux de San Francisco et d’Oakland.
Les entreprises reconnues comme coupables d’indignation pénale peuvent être condamnées à des amendes et les particuliers peuvent encourir l’emprisonnement.
Apple peut-il faire appel?
Oui. Apple a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec la décision de la Cour et qu’elle demanderait au 9e circuit aux États-Unis, basé à San Francisco, de réexaminer l’ordonnance.
Apple pourrait demander au tribunal de suspendre immédiatement la décision de Gonzalez Rogers pendant qu’elle continuait son appel. L’appel pourrait être traité relativement rapidement car la plupart des questions complexes relatives à la législation antitrust dans cette affaire ont déjà été résolues.
Apple pourrait cependant se heurter à un obstacle majeur, en tenant compte des nombreux éléments factuels présentés par Epic devant la Cour de première instance. Dans de telles circonstances, les cours d’appel ont tendance à être déférentes en ce qui concerne les juges de première instance.
Après la décision de la 9e Cour d’appel, l’une ou l’autre des parties peut demander à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer la décision. (Mike Scarcella Report; édité par David Bario et Rod Nickel)
